А всё-таки америкосы - цепкие парнишки до мозгов костей!Опосля хорошего проката первого кинофильма «

Внимание! У вас нет прав для просмотра скрытого текста.

» живо решили «состряпать»(повторяю, состряпать, а не снять)сиквел этих «холмов». Куй, пока жарко, ребята - !Кинофильм 2-ой теснее был готов за какие - то пару-тройку недель. Так что же вышло в итоге?

Как «кинопрокатно» подтверждено, 2-ая часть(и тем наиболее все следующие доли), как верховодило, слабее собственного «предшественника». Посещают, окончательно, приятные исключения, но это посещает лишь в тех вариантах, ежели:
- режиссёр сиквела по мастерству и классу 1-го уровня(либо «сильнее профессионально»)с режиссёром первой доли. Брать, к образцу, «Чужого» Ридли Скотта и «Чужих» Джеймса Камерона. По «философии сюжета» «Чужой» наиболее философски размерен и поглубже продуман(Ридли Скотт больше философ, ежели Джеймс Камерон), но «Чужие» наиболее динамичны и зрелищны(Камерон больше тяготеет к динамике и громадному нагромождению эффектов(как мех-ских, так и зрительных), ежели Скотт).

- режиссёр первого и второго кинофильмов один и тот же. К примеру, Джеймс Камерон и его дилогия «Терминатор», либо Дон Коскарелли со собственной трилогией «Фантазм». Тут стоит добавить: «режиссёр экстра-класса, а не какой –нибудь простой халтурщик».
В других вариантах 2-ой кинофильм «обречён» быть «в тени» первого. Не стала исключением и 2-ая часть дилогии(дилогии ли?) «У бугров есть глаза»…


Группа южноамериканских коммандос, прошедших, как я разумею, не малюсенько «горячих точек» планеты, ориентирована на скрытый ядерный полигон в штат Нью-Мексико. Кругом пустыня и безжизненные бугры. Но скоро «безжизненная» местность оказывается не совершенно уж безжизненной…
Группа обезображенных мутантов, чудом выжившая в данной местности, раскрывает кровавую охоту на солдат…

Кинофильм «У бугров есть глаза 2», невзирая на хороший сюжет, чрезвычайно уступает первому кинофильму.
Малюсенько динамики, всё снято, в главном, в тёмных пещерах(создаётся воспоминание, что творцы кинофильма, очевидно, пробовали скрыть явные ляпы съёмок), эффекты, довольно-таки, просты и просты, малюсенько шокирующего натурализма, который был присущ первому кинофильму(лишь истошный крик в темноте, гулкое рычание и секундный сияние тесака- и сходу становится понятно: кому-то пришёл конец). И, вообщем, в кинофильме не ощущается «должного уважения» к данному жанру. Только бы снять продолжение, на волне фуррора первого кинофильма живо срубить денежки со второго, а дальше… таков закон базара.


Ежели быть до конца искренним и поглядеть повнимательнее на два кинофильма, то всё тут упирается в режиссёров. Германский режиссёр Мартин Уэйз, создатель второго кинофильма, фактически не работал в жанре «кровавого триллера», «руку ещё не набил», и потому представляет обычного ремесленника, из которого что-то обязано получиться в будущем, а пока лишь «жалкий» повтор.

Что же дотрагивается режиссёра первого кинофильма, француза Александра Аджа, то я наиболее досконально писал о нём в отклике первых «Холмов». Тут лишь стоит напомнить, что Александр Аджа, невзирая на свою юность, чрезвычайно отменно различается от Мартина Уэйза и, до этого всего, собственной «чёткой проф привязанностью» к жанру «хоррора». Он продумывает все детали сюжета до мелочей, чётко управляет съёмочным действием и в итоге «выдаёт на гора» чрезвычайно высококачественный кинопродукт.

В конце охото увидеть, что, ежели бы не было 2-ой доли «У холмов…», то ничего бы сверхъестественного не случилось, но уж, ежели она, 2-ая часть, возникла, то, невзирая на явную проигрышную ситуацию с первой, я скажу: «Пусть существует!Кому занимательно, тот пусть и смотрит!» Я, к примеру, посмотрел…

-Я умею себя контролировать и до завтрака никогда не возьму в рот ничего наиболее сильного, чем джин.(Уильям Клод Филдс)